託管領土和類託管領土

1945年10月24日的《聯合國憲章》設立了託管理事會，作為聯合國的主要機構之一，並賦予其監督置於國際託管制度下的託管領土之管理任務。「託管」通常被定義為根據個別託管協定的授權，由聯合國委託另一個國家管理的領土。該理事會成立的前提是，從戰爭中被打敗的國家手中奪取的殖民地不應該被戰勝國吞併，而應該由國際監督下的託管領土來管理；目的是引導它們在未來某個時間實現自治或獨立。

歷史上，曾有十一個託管領土由聯合國託管理事會管理。

根據《聯合國憲章》第十二章，聯合國建立了國際託管制度，以監督根據與管理國的個別協議置於其下的託管領土。

聯合國與每個管理當局之間都簽訂了託管協定。這些託管協定是：

• 經決議批准
• 在大會、安全理事會和託管理事會的檔案中轉達。
• 在聯合國條約彙編中公佈

值得注意的是，1950年後沒有締結聯合國託管協定。毫不奇怪，台灣沒有被列入以上 「聯合國 UN-表 #1」，因為其從未被置於聯合國的託管安排之下。換言之，聯合國從未為台灣締結過任何託管協定。

此外，琉球島群也沒有被列入 「聯合國 UN-表 #1」，因為其從未處於聯合國的託管安排之下。換言之，聯合國從未為琉球島群締結過任何託管協定。

重要的是，在1952年04月28日的《舊金山和約》（SFPT）第3條中，簽署方表示有意將琉球島群置於聯合國託管系統之下。然而，這種安排並沒有最終確定。因此，根據SFPT第3條後半部分的規定，美國保留了 "對這些島嶼的領土和居民，包括其領水，行使所有和任何行政、立法和管轄權的權利。"

聯合國託管理事會於1994年11月01日暫停運作，儘管根據《聯合國憲章》，它在紙面上繼續存在，但其未來的作用甚至存在仍然不確定。

從美國的角度來看，美國憲法有一個領土條款（第4條 第3款 第2節），但沒有託管條款。然而，美國最高法院曾承認對某些在美國軍政府 (FN: #1) 管轄下的領土存在有類似託管型的安排。

在歷史上，應該注意的第一個例子是古巴。美西戰爭結束後，西班牙在和平條約中割讓了古巴，但並沒有指定收受國。根據和平條約的內容，古巴仍然在美國的軍事管轄之下，更細的是可以描述為佔領法下的暫定狀態，因此當時古巴的（最終）法律地位還沒有確定下來。和平條約的第一條和第九條規定了相關的具體內容。

在Neely v. Henkel 180 U.S. 109（1901年01月14日）一案中，大法官們認為： --

美國最高法院在Downes v. Bidwell 182 U.S. 244（1901年05月27日）、Pearcy v. Stranahan 205 US 257（1907年04月08日）等案件中再次確認了這種法律表述的有效性。

美國陸軍準將和律師William E. Birkhimer (FN: #2) 在他撰寫的一本書中對被佔領領土被託管的概念進行了詳細總結。

他還寫到了最高法院對 Neely v. Henkel，180 U.S. 109 (1901) 一案的判決。

摘要：隨著和平條約的生效，雖然仍在美國的軍事管轄之下，但從美國的角度來看，古巴仍是外國領土，但當時是為古巴居民託管的領土。參照美國最高法院的判決，在沒有正式託管協定的情況下，本網站的編撰者認為，古巴（從1899年04月11日 至 1902年05月20日）最好被描述為：

本網頁上的權威評論為我們提供了美國法律下事實上的美國海外類託管的基本表述和結構。

從1899年04月11日和平條約生效開始，我們對被佔領的古巴的情況進行更全面的分析，並通過推斷，從1952年04月28日和平條約生效開始，對被佔領的台灣的情況進行分析，可以通過研究信託關係的主題來進行。 (FN: #1)

請參考麥金利總統的第三次年度致辭，（1899年12月05日） --

上述關於美西戰爭結束後古巴的法律和歷史評論清楚地表明，根據佔領法 (FN: #2)，出現了一種信託關係，（主要）佔領權國是受託人，被佔領土是信託財產，而該領土的未來公民是受益人。這一表述得到了美國最高法院的認可。

在美西戰爭期間，古巴是由美國軍隊從西班牙解放出來的。導致信託關係產生的關鍵歷史和法律參數是什麼？以下這幾點似乎是最值得注意的：

• 美國是（主要）佔領權國
• 原先的 "所有權者" 確實割讓了該領土
• 和平條約中沒有指定 "收受國"
• 美國軍政府對該領土有處置權
• 軍政府是存在的，軍事佔領是一個事實
• 在和平條約生效後，USMG的管轄權繼續存在

古巴與台灣的比較，更詳細的分析在另一張圖表中。 [ LINK ]

關於 "在美國和古巴之間" 的關係，最高法院的結論是，隨著《巴黎條約》的生效（1899年04月11日），古巴已經成為 "為古巴居民託管的領土，它理應屬於他們......"   為了更詳細地解釋這一點：

就領土而言，信託關係不是典型意義上的 "所有權"，它更像是一種 "類託管"。（主要）佔領權國對領土有處置權，但這些權利不包括 "吞併。"

對於1899年04月11日開始的古巴，這被解釋為美國/美軍作為受託人，古巴領土作為信託財產，而古巴共和國未來的公民（由他們自己的古巴文官政府管理）(FN: #4) 作為受益人。

重要的是，受託人有義務確保受益人瞭解這種關係的存在。正如預期的那樣，當領土獲得 "最終的法律/政治地位" 時，信託關係將結束。" (FN: #3)

在仔細研究了所有相關的歷史和法律資料，我們比較了這三個地理區域的基本屬性和相似性，並研究了這三個地理區域在所述期間的共同特徵後，本網站的編纂者選擇用以下術語稱呼它們： --

以下是兩張資料表，可供參考。

在認識到古巴、琉球和台灣在上述時期的真實法律地位後，很明顯地，每個都完全有資格直接被納入美國憲法的共同防禦條款（第1條，第8款，第1節）的範圍。

關於正確解釋美國在台灣防禦中的作用的更多資訊，請查看 -- 探討對台灣之防衛責任。

• "Quasi" means "seemingly" and is therefore indicative of having features that are similar to another thing while at the same time not being completely comparable or analogous.
  在此， "類" 的意思是 "似乎"，因此表示具有與另一事物相似的特徵，但同時又不完全可比或相同。
  Examples 例子:   (a) After his sister got sick, she subjected herself to a quasi-religious healing ritual performed by a travelling minister. 他的妹妹生病後，她接受了一個巡迴牧師舉行的類宗教治療儀式。(b) My father was a professional mountain guide for twenty-six years, and he treats our home like a quasi-base camp. 我父親做了26年的專業登山嚮導，他把我們的家當作一個類基地營。
• "Quasi" is often used in describing various items or phenomena and carries the meaning of somehow bearing a strong resemblance, while at the same time still not being fully equivalent. "類" 經常用於描述各種事務或現象，其含義是在某種程度上具有很強的相似性，但同時仍不完全等同。
  
  Examples 例子:   (a) Two parents enrolled their daughter in a private school where the styling of the students' school uniforms was quasi-military. 兩位家長讓他們的女兒進入一所私立學校，那裡的學生的校服造型是類軍事化的。 (b) Several students from the local boy scout troop were selected to attend a leadership course. On the first day, the instructor explained the difference between a request and a quasi-command. 當地男童子軍的幾名學生被選中參加一個領導力課程。第一天，教官解釋了請求和類命令之間的區別。
• "Quasi" can often be used to mean "it does not exist, but we will pretend it does." Thus a "quasi-contract" can arise when the parties did not make an actual contract, but we pretend they did in the interest of fairness and justice.
  "類" 經常亦可被用來表示 "它不存在，但我們將假裝它存在"。因此，當當事人沒有簽訂實際的合同，但為了公平和公正，我們假裝他們簽訂了合同時，就會出現 "類合同"。
  Examples 例子:   (a) An elderly gentleman ordered some food items online, providing his mailing address and making full payment in advance. The delivery company delivered the package to the wrong address, and the recipient consumed the items. The elderly person found a lawyer to take this case to court, and the judge recognized the existence of a quasi-contract between the elderly gentleman and the recipient, ruling that the recipient must pay back the full value of the items. 一位老先生在網上訂購了一些食品，提供了他的郵寄地址，並提前支付了全部款項。送貨公司將包裹送到了錯誤的位址，而收貨人則消費了這些物品。老人找到一位律師將此案告上法庭，法官承認老先生和收件人之間存在類合同，裁定收件人必須償還物品的全部價值。(b) The two children agreed to trade Batman dolls by signing their names on a quasi-contract written in crayon on the back of a paper shopping bag. 兩個孩子同意交易蝙蝠俠玩偶，在一個紙質購物袋背面用蠟筆寫的類合同上簽了自己的名字。

• In many communities in Florida, the Home Owner’s Association (HOA) discharges a quasi judicial function in relation to the regulation of its own community's affairs. 在佛羅里達州的許多社區，屋主協會（HOA）在管理自己社區的事務方面履行類司法職能。
• By 1805, Muhammad Ali had succeeded in establishing himself as quasi independent ruler of Egypt. 到1805年，穆罕默德-阿裡成功地確立了自己作為埃及的類獨立統治者。
• King Quinton left his kingdom to the daughters the Queen bore him, and their quasi legitimacy was recognized by the government, parliament, and the voting public. 昆廷國王把他的王國留給了女王為他生的女兒們，她們的類合法性得到了政府、議會和投票者的認可。

古巴在西美戰爭中的情況和台灣在二戰中的情況有很多相似之處。詳情請參見上文第4部分，並流覽Q-表 #1 和 Q-表 #2中的資訊。

美國列島事務司的 Charles E. Magoon (FN: #1) 對 1899年04月11日《美西和平條約》的正確解釋做了如下全面分析，其中古巴完全脫離了西班牙，但沒有指定 "收受國"，並考慮到美國是（主要）佔領權國。

仔細研究 Magoon先生的言論後，我們對討論舊金山和約對台灣的處置產生了許多啟示。茲說明如下。

當美國承認古巴和琉球島群已經準備好進入最終的政治/法律地位，擁有一個充分運作的文官政府 (亦稱"民政府") 時，這種託管型安排就結束了。 (FN: #1) 美國官員隨後協助組建了該政府。

實際上，古巴和琉球島群的領土所有權轉讓 (FN: #2) 並不涉及美國國會的任何行動。

• 古巴：當羅斯福總司令正式宣佈終止美國軍政府對古巴的管轄權，並於1902年05月20日生效時，領土所有權的轉讓就完成了。在這一天，美國承認古巴是一個獨立的主權國家。
• 琉球群島：1972年05月15日，尼克森總司令正式宣佈終止美國軍政府對琉球群島的管轄權，從而完成了領土所有權的轉讓。在這一天，美國承認這個島群屬於日本，並形成了沖繩縣。
• 台灣：從1952年至今，沒有任何美國總司令宣佈過終止美國軍政府的管轄權。此外，台灣的法律地位最常被描述為未確定或未解決的。換句話說，台灣既不被承認為一個獨立的主權國家，也不被承認為任何其他獨立主權國家的一部分。這些事實已經形成非常有力的證據，表明台灣仍在美國軍政府的管轄之下。

根據戰後和平條約中的安排，美國為古巴任命了一名美國籍的總督。

此外，二戰之交戰結束後，美國也為琉球群島任命了一名美國籍的總督。

與台灣的情況相比，我們要注意到軍政府對琉球群島和台灣的管轄權是由《舊金山和約》授權的。因此，對美國駐台灣「總督」的任命，以及為台灣做出類似於在琉球島群中進行的所有其他安排，根據 SFPT 的規範，是完全允許的。

• 根據在琉球建立的先例，美國在古巴的軍政府將被稱為 美國古巴民政管理體系 或 美國古巴民政局 (USCAC).
• 根據在琉球建立的先例，美國在台灣的軍政府將被稱為 美國台灣民政管理體系 或 美國台灣民政局 (USCAT).
• 註：古巴、琉球和台灣的軍政府可能在第四欄註明的開始日期之前在某種程度上已經開始運作。

美國軍政府在台灣的管轄事實應儘早得到充分澄清。第一步將是任命一位美國駐台灣總督。

在概述了上述資料後，我們可以得出以下的公理 (或原則)。

在 "佔領國" 的軍事政府管轄下的期間是一個過渡期。然而，由於 "過渡" 或 "過渡期" 這類之詞在英語中有許多其他用法，我們可以將其稱為 "暫定狀態"，以避免混淆。"

我們必須瞭解軍事佔領概念的演變。大約從 1750年代開始，國際法開始區分對一個國家的軍事佔領和通過入侵和吞併獲得的領土，這兩者之間的區別最初是由 Emerich de Vattel 在其著作《萬國法》（1758年）中闡述的。這一區別從此變得清晰，並且自19世紀拿破崙戰爭結束以來一直被公認為是國際法的原則。

我們可以概括地說，在拿破崙時代之前，在世界大多數地區，"征服者" 只是吞併了領土，並被承認為 "吞併國" 或 "吞併者"。

在後拿破崙時代，這些習慣性規範開始發生變化，國際法規定，"征服者" 只能被視為 "佔領國"。這在1907年的《海牙公約》中得到了更正式的編纂。

此外，重要的是：(1) 法律關係是在確定誰是 "征服者" 的基礎上產生的；(2) 任何地區的軍事佔領都可以委託給 "共同交戰國" 或 "同盟國" (3) 舉行投降儀式只是作為確定軍事佔領開始的一個方便的時間標誌，（換句話說，從討論當地人民的 "權利" 和 "義務" 或有關領土的最終處置之角度來看，某些軍事部隊A 接受其他軍事部隊B 投降的事實並沒有特別重要的意義。）

請參考 Eyal Benvenisti著《佔領的國際法》（牛津大學出版社，2012年）。他澄清了軍事佔領的性質，即 "一個國家級之實體 (無論是一個或多個國家，還是聯合國等國際組織) 對其沒有主權亦沒有所有權的領土的有效控制，而該領土的主權者並無意願。"

戰爭法規定 "軍事佔領並不轉移主權"。但是，一個被佔領地區的主權到哪裡去了？它是否會消失？

1979年的《美國-中國聯合公報》將外交承認從台北轉向北京。在這份聯合公報中，與1972年的公報一樣，美國承認中華人民共和國政府是中國的唯一合法政府，認知到中國的立場，即只有一個中國，台灣是中國的一部分。美國還表示它不質疑這一立場。

許多讀者當然對這些聲明非常熟悉。在上面提供的簡要回顧之後，本網頁的編輯們建議，現在是做一個簡短測驗的時候了。讀者應該挑選出正確的答案。

許多人，包括那些對美國 - 中國 - 中華民國三角關係做過大量研究的人，會說正確答案是 （A）。

事實上，正確的答案是（B）。重要的是，有大量的證據支持正確答案是（B）的論斷。

為了更深入地瞭解美國和中國的關係，我們必須瞭解美國國務院和中國外交部發佈的公報、解釋文、政策聲明以及所有其他說詞或發表中的外交雙關語。我們必須仔細收集證據，研究圍繞這些聲明的歷史條件，以及當地的實際情況，以便發現政府官員的各種故意的暗示。這樣的研究總是有助於深入瞭解隱藏在所有外交雙關語背後的不同程度的真相，並瞭解原則和實踐的不同。

我們收集了許多來自權威來源的聲明、公告和評論，並在此現在介紹其中的一部分。

我們可以對《三個聯合公報》中的外交雙關語做一個更完整的概述。

美國國會已經通過的各種法律進一步加強了上述分析。

• 2022年03月11日，美國總統拜登簽署了一項總額為 1.5萬億美元的支出法案，其中包括禁止美國行政部門機構使用任何 "不準確" 地將台灣描繪為中國一部分的地圖。

用通俗的話來說，美國政府是在說台灣不是中國的一部分，因此，美國行政部門使用的任何地圖都不能表明相反的意思。

所以，毫無疑問地，《台灣關係法》將台灣作為一個具有高度自治的實體，實際上與中華人民共和國控制的中國大陸地區分開。

那麼所謂的台灣主權問題呢？自20世紀70年代初以來，美國對台灣主權問題的立場一直保持穩定，並與 "一個中國政策" 保持一致：在理想情況下，台灣海峽兩岸應相互和平地同意解決這一問題。

同時，美國不同意北京對台灣持有主權的主張，也不同意台北認為中華民國是一個獨立的主權國家。

在權威的法律雜誌上有許多文章可以支持上述分析。特別是《福坦莫大學國際法學期刊 》，摘錄於 -- 美國認知到 . . . . .

總之，美國是台灣最強大的夥伴，儘管美國沒有正式給予台灣或 ROC 外交承認，而是在 1979年與 "台灣" 斷絕關係，與中國建立外交關係。美國的官方立場是，其奉行 "一個中國" 政策，認知到但不贊同北京關於台灣是中國一部分的說法。

當然，事情的真相是，美國行政部門的官員對戰爭法以及關於在和平條約中處置領土的歷史和法律先例的知識完全不足，特別是在 ，沒有指定"收受國" 的情況下，且美國是以合法佔領者的身份行事。